El Dais Versión Digital 28.11. 2009 .
“I read the news today , oh boy ...” ( A day in a life Lennon/Mc Cartney)
Un hombre y su hijo mueren en un tiroteo en Barcelona
El suceso ocurrió en Sant Boi de Llobregat.- Los fallecidos eran de etnia gitana
Este tipo de titulares es bastante común en la prensa Española. Cuando digo “común” no me refiero al nivel de cobertura mediática de la delincuencia ( Aclaración: Barcelona es una ciudad muy segura ), sino a la casi obligatoria la mención de la etnia o nacionalidad de los agresores o sospechosos en las crónicas policiales.
Por que llama la atención? Por que desde punto de vista puramente informativo, el origen racial o nacional de un delincuente es un dato absolutamente irrelevante y no aporta nada. Que gana el ciudadano de calle al enterarse que las “Bandas” son “Latinas”, las Prostitutas “Subsaharianas/del Este”, el agresor “Maghrebi”, el origen de las Mafias “del Este”, los Narcos “Sudamericanos” , los “Gitanos “ ,etc.?? .Ademas, `por que cuando se trata de delincuentes “Españoles” ( o sea No gitanos...probablemente el segmento mas marginalizado y discriminado en España) se los identifica como tal y no como “Catalanes”, “Vascos” ...etc.? Si llevamos el hecho de incluir datos irrelevantes a un extremo, por que mencionar solo la etnia? Porque los medios no se molestan en informarnos, por ejemplo, cual es el numero de calzado del sospechoso? O quizá seria mas interesante decirnos sobre su plato favorito?
Conclusión : La mención sistemática del origen étnico significa que los medios consideran este hecho como un ítem de importancia . No se cual es el motivo detrás de esta política mediática, quizá esta dictada por la tendencia de los medios de comunicación de fomentar la identidad y el orgullo nacional ( o local siempre que los Gitanos sigan excluidos ..,,) y sus símbolos como estrategia de negocio ( El Fútbol es la otra cara de la misma moneda) . La lógica es simple: Si se tiene que alagar al cliente al considerar la delincuencia como ajena, nosotros subimos al podio …... Quizás . De todos modos lo que marca es el resultado de esta política mediática , ya la formación y fijación de prejuicios raciales y otros es la consecuencia lógica y natural.
No se trata de un tema “académico” ya que el peso relativo de la inmigración en conjunto de la la población oscila entre 10-15% transforma estos prejuicios en parte de una realidad social. Esto llego a tal punto que el propio Instituto de Estadísticas ( INE) se vio obligado a publicar una nota de prensa en la cual se demuestra que la mayoría de los delitos ( mas de 70%) son perpetrados por “Nacionales” . Igual , los prejuicios tienen su propia vitalidad que al crearse ni siquiera precisan de una realidad para que prosperen . Por ejemplo, si bien en España hay ap. 20 mil Judíos en un total de 45 millones, una ultima encuesta muestra que la mitad de los niños no estarían dispuestos a sentarse en la escuela al lado de un compañerito Judío. Perdón ,pero de donde sacan los críos estas ideas sino de lo que oyen en casa o en la tele?
Volviendo a la delincuencia y como nota final, el lector informado sabe que la tasa de delincuencia aumento considerablemente desde que estallo la crisis económica. Dicho de otra manera, la delincuencia tiene mucho mas que ver con el bolsillo que con la raza, y por eso me parece que los medios nos harían un excelente servicio si en vez de hablar tanto del Pasaporte de los bandidos nos informasen de sus ( probablemente inexistentes) nominas …..
Ultimo apunte :
Como se sabe si el grado de éxito de los prejuicios racistas ? Este cuentito puede enseñar una pequeña lección:
Se cuenta que un viejo Judío caminaba por el Gueto y de repente le llama un oficial de la SS que le pregunta a gritos pelados : Judío ! Quien tiene la culpa de esta maldita Guerra ???!!
El Judío contesta : Los Judíos, por supuesto ,,,, y los motociclistas ….!
El Oficial,todo sorprendido reclama: Y por que los motociclistas???
El Judío le responde : Y por que los Judíos...?
domingo, 29 de noviembre de 2009
viernes, 27 de noviembre de 2009
Mercados Financieros y Racionalidad
Cada vez que escucho noticias financieras, especialmente en lo relacionado al volumen de negocio en los mercados (numero de transacciones, acciones o dinero) me pongo a reflexionar sobre este fenómeno: Vamos a ver, el volumen de negocios representa millones de transacciones, en cada transacción hay un comprador y un vendedor que acordaron un precio de compraventa. El comprador entra en el acuerdo con la expectativa de que el precio acordado le dará un rendimiento más alto que otras inversiones (y por eso compra), mientras que el vendedor supone exactamente lo contrario (y por eso vende). Alguien de estos dos señores debe estar equivocado, ¿no?. Dicho de otra manera, quien de los dos es el chico listo y quién es el tonto? El vendedor o el comprador? De antemano es imposible responder esta pregunta, pero lo que esta claro es que tenemos dos puntas de vista contradictorios. Ahora ¿Si los precios se definen en un proceso tan “irracional”, cómo puede la teoría ( y los comentaristas, y los políticos, los banqueros … ) afirmar que los mercados financieros son racionales o "eficientes"?
La teoría económica financiera, consciente de esta incongruencia, desarrollo una explicación en el marco de la denominada “Teoría de Mercados Eficientes” (In English EMH Efficient Markets Hypothesys) que va más o menos dice lo siguiente : Cierto, dice la teoría, Compradores y/o Vendedores pueden estar equivocados individualmente, pero “El Mercado", o sea el colectivo no se equivoca y es eficaz a la hora de establecer precios . Eso sucede por que de alguna forma mágica ese termino abstracto , el mercado es capaz de contener toda la información necesaria y producir un resultado “correcto”. Evidentemente se trata de una explicación ingeniosa pero que conlleva un circulo vicioso: Si el precio de mercado es el correcto, si soy el vendedor entonces estoy cometiendo un error por que el mercado piensa que el precio es el correcto, y por lo tanto debería tener el activo en mi posición… pero si no vendo, no hay transacción y no se define un precio, o sea no hay mercado que me diga que estoy equivocado….….
De todos modos, aun que el EMH es el epicentro de apasionados debates académicos, la pregunta es porque se le da tanta importancia a una teoría cuestionable, repleta de lagunas lógicas y bastante complicada de demostrar¿ Por qué tanta insistencia en atribuir una característica propia del ser humano – La Racionalidad - a un mecanismo de intercambio? Creo que es un tema que va mas allá de la cuestión académica. Para poder responder a estas inquietudes podría mencionar al menos dos conclusiones directas que derivan de la de la aceptación de la EMH
Primero: Si los mercados financieros son eficientes, la intervención externa debe reducirse al mínimo, incluyendo la regulación de los gobiernos y entidades públicas sobre los mercados financieros. Este argumento esta detrás de la escasa regulacion de los mercados financieros en las ultimas décadas y la formación de las burbujas financieras
Segundo: Como se supone que los mercados financieros son la mejor versión de libre mercado, su eficiencia puede justificar la incorporación de otros campos de la sociedad al sistema de mercado. La avalancha privatizadora de las ultimas décadas es una consecuencia de este tipo de razonamiento.
La primera conclusión es mas que cuestionable; Bajo mi humilde criterio los mercados financieros no tienen nada de lógico o ilógico, son solo el resultado del choque entre fuerzas contradictorias ( Oferta vs. Demanda) que establecen un precio en función de sus respectivas percepciones, expectativas, alternativas y poder de negociación. A priori no hay nada racional o no en los precios , solo seres humanos somos racionales ( o no...) Desde punto de vista social se justifica una supervisión en los mercados si existe el riesgo de posibles repercusiones adversas (externalidades) que podrían afectar a toda la sociedad.
La segunda conclusión se podría interpretar de una manera diferente. En el fondo, también el mercado reconoce que un sistema de intereses opuestos requiere que ciertas aéreas se mantengan fuera del juego del mercado. Por ejemplo, es común en un mercado financiero prohibir el uso de información privilegiada , asi limitando la libertad de algunos inversores con el fin de garantizar los derechos del resto de inversores. Analógicamente,si el conjunto de la sociedad es la suma de diversas fuerzas que tratan de tirar hacia sus intereses( empresarios, trabajadores, inorias étnicas, etc.) , es importante establecer áreas que se mantengan al margen del mercado para poder garantizar el funcionamiento de la sociedad al evitar abusos y que sean garantizados los derechos de los menos privilegiados.
La teoría económica financiera, consciente de esta incongruencia, desarrollo una explicación en el marco de la denominada “Teoría de Mercados Eficientes” (In English EMH Efficient Markets Hypothesys) que va más o menos dice lo siguiente : Cierto, dice la teoría, Compradores y/o Vendedores pueden estar equivocados individualmente, pero “El Mercado", o sea el colectivo no se equivoca y es eficaz a la hora de establecer precios . Eso sucede por que de alguna forma mágica ese termino abstracto , el mercado es capaz de contener toda la información necesaria y producir un resultado “correcto”. Evidentemente se trata de una explicación ingeniosa pero que conlleva un circulo vicioso: Si el precio de mercado es el correcto, si soy el vendedor entonces estoy cometiendo un error por que el mercado piensa que el precio es el correcto, y por lo tanto debería tener el activo en mi posición… pero si no vendo, no hay transacción y no se define un precio, o sea no hay mercado que me diga que estoy equivocado….….
De todos modos, aun que el EMH es el epicentro de apasionados debates académicos, la pregunta es porque se le da tanta importancia a una teoría cuestionable, repleta de lagunas lógicas y bastante complicada de demostrar¿ Por qué tanta insistencia en atribuir una característica propia del ser humano – La Racionalidad - a un mecanismo de intercambio? Creo que es un tema que va mas allá de la cuestión académica. Para poder responder a estas inquietudes podría mencionar al menos dos conclusiones directas que derivan de la de la aceptación de la EMH
Primero: Si los mercados financieros son eficientes, la intervención externa debe reducirse al mínimo, incluyendo la regulación de los gobiernos y entidades públicas sobre los mercados financieros. Este argumento esta detrás de la escasa regulacion de los mercados financieros en las ultimas décadas y la formación de las burbujas financieras
Segundo: Como se supone que los mercados financieros son la mejor versión de libre mercado, su eficiencia puede justificar la incorporación de otros campos de la sociedad al sistema de mercado. La avalancha privatizadora de las ultimas décadas es una consecuencia de este tipo de razonamiento.
La primera conclusión es mas que cuestionable; Bajo mi humilde criterio los mercados financieros no tienen nada de lógico o ilógico, son solo el resultado del choque entre fuerzas contradictorias ( Oferta vs. Demanda) que establecen un precio en función de sus respectivas percepciones, expectativas, alternativas y poder de negociación. A priori no hay nada racional o no en los precios , solo seres humanos somos racionales ( o no...) Desde punto de vista social se justifica una supervisión en los mercados si existe el riesgo de posibles repercusiones adversas (externalidades) que podrían afectar a toda la sociedad.
La segunda conclusión se podría interpretar de una manera diferente. En el fondo, también el mercado reconoce que un sistema de intereses opuestos requiere que ciertas aéreas se mantengan fuera del juego del mercado. Por ejemplo, es común en un mercado financiero prohibir el uso de información privilegiada , asi limitando la libertad de algunos inversores con el fin de garantizar los derechos del resto de inversores. Analógicamente,si el conjunto de la sociedad es la suma de diversas fuerzas que tratan de tirar hacia sus intereses( empresarios, trabajadores, inorias étnicas, etc.) , es importante establecer áreas que se mantengan al margen del mercado para poder garantizar el funcionamiento de la sociedad al evitar abusos y que sean garantizados los derechos de los menos privilegiados.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)